北京,中国

允天•一周快讯2020/3/31

深圳知产法庭探索外观设计专利快审示范判决机制

为进一步总结工作经验,巩固改革成果,深圳知识产权法庭近日发布19个典型案例,有针对性地选取了6类典型问题,积极探索外观设计专利快审示范判决机制。

通过确立快审案件示范判决机制,深圳知识产权法庭积极引导当事人依法有效维权,合理预判诉讼成果,进一步提高此类型案件的调解效率,促进外观设计专利纠纷妥善快速化解,解决知产案件审判周期长难题。同时,也为接下来同类型的外观设计侵权案件审理统一了裁判标准和示范处理,引导当事人合理维权,切实提升了知产审判司法效能。

新闻来源:深圳市中级人民法院微信公众号

北京知识产权法院审结首例微生物专利侵权案件

涉案专利专利号为ZL 201310030601.2,名称为“纯白色真姬菇菌株”,其唯一的权利要求1利用保藏编号对纯白色真姬菇菌株进行了具体限定。由于在保藏中心存有样本,故该权利要求的保护范围十分明确。国专利法实施细

然而,判定被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围,需借助鉴定的手段方可确定。原被告在应当针对涉案专利与被诉侵权产品的基因特异性片段还是全基因系列进行鉴定、比较上存在很大分歧。鉴定机构按照涉案专利实施例12载明的方法对检材的特异性975bpDNA片段进行检测,同时根据鉴定需要对检材的ITS rDNA序列进行检测,最终认定涉案专利要求保护的纯白色真姬菇和被诉侵权产品为同种菌株。北京知识产权法院确认鉴定机构采用的鉴定方法合理,最终采信了鉴定意见,并判定被告对涉案专利构成相同侵权。
新闻来源:中国知识产权杂志微信公众号

 

光峰科技与卡西欧签署《调解协议》,专利诉讼达成全面和解

2020年3月21日,光峰科技发布公告称:公司和卡西欧公司签署《调解协议》,就双方4起民事诉讼案件以及多起涉及4个专利的行政诉讼案件达成和解。根据公告内容显示,双方承诺在《调解协议》签订之日起7日内就上述案件双方均各自自行撤回,相关费用自行承担;双方均不得就上述案件所涉及的专利向对方主张任何权利,不得就上述案件涉及的专利再行提起任何新的专利无效宣告请求。正在审理的行政案件(2018)京73行初2210号继续审理,但是无论案件审理结果如何,卡西欧公司承诺不以该案涉及的专利以任何形式向公司及子公司主张任何权利。至此,光峰科技与卡西欧公司的专利诉讼最终以和解的方式落幕,双方皆大欢喜。

新闻来源:巨潮资讯网

 

索赔1.2亿新能源专利侵权纠纷,塔菲尔回话了!

近日,宁德时代认为江苏塔菲尔侵犯了其关于电池防爆阀的专利技术,诉至福建省高级人民法院,并索赔1.2亿。

3月21日,塔菲尔在其微信公众号“塔菲尔新能源”发布了一则声明,就此事回应如下:“1、我司自公司成立之初就重视知识产权保护,既注重自有知识产权体系的建设和储备,也尊重其他公司的知识产权。2、该诉讼案件目前刚被法院受理,宁德时代的专利权是否稳定,我司产品是否构成侵权都尚待调查和审理。请耐心等待案件的结果。3、对于新能源高新技术公司来讲,竞争者之间的专利诉讼很常见,也时常被作为市场竞争的辅助手段。我司尊重宁德时代采取专利诉讼的手段,也一直认同良性的市场竞争是推动行业进步的动力。”

新闻来源:塔菲尔微信公众号

 

Smart外观设计专利权被宣告全部无效,最接近现有设计竟来源于自己

这几天,知产圈爆出了一个大瓜——国知局复审和无效审理部宣告Smart一项外观设计专利权全部无效!

涉案专利专利号为ZL 201430032306.6,申请日为2014年2月20日,优先权日为2013年8月21日,专利设计1对应于SMART FORFOUR,专利设计2对应于在售的SMART FORTWO。2012年12月27日,腾讯汽车网发表了一篇名为《海外车讯:全新Smart将推四门版/小型SUV》的文章,该文公开了作为对比设计1的SMART FORTWO的立体照片以及作为对比设计2的SMART FORFOUR的侧面照片。最终,合议组认为,专利设计1相对于对比设计1和对比设计2的组合没有“明显区别”,专利设计2相对于对比设计1没有“明显区别”,不符合《专利法》第23条第2款规定,应被全部无效。

新闻来源:国家知识产权局专利局复审和无效审理部官网

Leave a comment

You must be logged in to post a comment.
Web Design San Francisco